En realidad fueron dos juicios. El primero de medidas cautelares para pedir el retorno inmediato de la nena, el segundo el juicio principal. En total seis  horas en el primer caso y cinco en el segundo. Once horas en las que aporto muchísimas pruebas y testigos. Por parte de la Administración tan sólo la declaración de las tres funcionarias implicadas, ninguna de las cuales había tratado ni conocía para nada a la nena.

Aporto un dictamen de una psicóloga clínica que conocía a la nena por la relación de amistad que nos une. Otro extenso dictamen de un psicólogo experto y profesor en la Universidad. Los dos declaran exhaustivamente. De la monitora del autobús que traía a la nena cada día y que era testigo de cómo se lanzaba en mis brazos cada tarde. Explica que retenían el autobús cada día unos minutos porque era un espectáculo. Declara mi compañera, que evidencia que sólo había amor y amor en nuestro entorno. Declara la tutora del colegio, que explica cómo mi hija era una nena feliz, cómo sus amiguitas preguntan por ella, y –en medio de lágrimas- pide su retorno. Declara otra doctora en psicología clínica que ha elaborado un exhaustivo informe sobre mi persona. Aporto un informe de un experto en este ámbito en otra comunidad autónoma que explica cuál la praxis habitual.

Aporto más de cuarenta cartas de apoyo de todo tipo: de familiares, de amigos, de vecinos, de compañeros de trabajo, de personas que me han tratado y conocían mi vida.

Aporto fotografías. Aporto informes del colegio que ni la propia Administración tiene. Aporto dos informes de pediatras que trataban a la nena, también desconocidos por la Administración. Aporto dos informes del Síndic de Greuges, conocidos pero ignorados por los responsables de la Administración. Aporto calendarios que demuestran que la nena convivía conmigo de una manera extraordinaria.

La Administración no aporta un solo testigo, un solo documento, nada de nada que demuestre el más mínimo problema de la nena. No lo aporta porque no lo hubiera podido encontrar, y porque no lo necesita: le basta con las dudas, las sospechas, las llamadas anónimas, el argumento legal de ser los tutores de la nena y por tanto poder decidir lo que quieran.

Once horas de juicio en las que mi abogada incide por activa y por pasiva en la barbaridad que se está haciendo: desde el punto de vista del sentido común, del bienestar de la nena o del estrictamente técnico y jurídico. Pero es difícil defender cuando no se sabe de qué, cuando no hay una acusación concreta que rebatir.

Once horas en las que no paro de preguntarme qué justifica el daño que le hacen a mi hija. Pero son las reglas del juego y la Administración lo sabe. Una jueza que no ha visto a la nena y que no ha hablado nunca conmigo.  Una abogada de la parte contraria que curiosamente es un despacho privado (la Administración le encarga el caso) y que sólo ha visto papeles y papeles.

Y al final una sentencia breve. Que no comenta nada de mi inmensa prueba documental aportada. Que habla de un problema humano de gran contenido ético y moral. Una sentencia que desestima mi demanda.

La sentencia está recurrida y sigue su largo camino judicial.